NFL Brownso „4 metų planą“ laikė „daugiamete atkūrimo programa“.

NFL: OCT 21 Broncos at Browns

Getty Images

Pomidoras, pomidoras. Talpyklos, atstatymas.

Tai skirtumas be tikro skirtumo. Vis dėlto NFL, vertindama buvusio „Browns“ trenerio Hue Jacksono kaltinimų tyrimą, bandė išsiaiškinti, kad komanda nebandė pralaimėti. Tačiau NFL konkrečiai nenagrinėjo, ar „Browns“ iš tikrųjų bandė laimėti įgyvendindami tai, ką franšizė pavadino „4 metų planu“.

PFT gavo Komisijos nario Rogerio Goodello laiško, kurį siuntė Browns savininkui Jimmy Haslamui, kopiją dėl sprendimo, kad Jacksono teiginiai negalėjo būti pagrįsti.

Gegužės 2 d. laiške Goodell rašo, kad tyrimas „nerado jokių įrodymų, kad Browns 2016–2017 m. sezonuose „tankavo“ arba kad ketverių metų planas skatino nuostolius“.

Goodellas paaiškina, kad „ketverių metų planas“ buvo priimtas po to, kai „Browns“ AFC North užėmė paskutinę vietą septynis iš ankstesnių aštuonių sezonų ir tik kartą per tą patį laikotarpį laimėjo daugiau nei penkias rungtynes.

„Buvo bendras pripažinimas, kad komanda nėra konkurencinga ir kad „Browns“ komandai reikėjo svarbios ir daugiametės atkūrimo programos, kad galėtų varžytis divizione, kuriame yra keletas stiprių varžovų, tokių kaip Baltimorės „Ravens“ ir Pitsburgo „Steelers“, – rašo Goodell. „Planą iš pradžių parengė futbolo skyriaus vadovai; Pats treneris Džeksonas peržiūrėjo planą ir pasiūlė pakeisti Plano skatinamųjų kompensacijų metriką, kuri buvo priimta. Po to treneris Jacksonas sutiko su visais 2016–2019 m. sezonų plano rodikliais.

Tada Goodellas aiškina, kad tyrimo metu nerasta jokių įrodymų, jog Browns 2016 ar 2017 metais „užtaisė“ kokias nors rungtynes, ir kad niekas „nepriklauso nuo futbolo departamento ar trenerių štabo neskatino pralaimėti ar neskatino laimėti, kad pagerintų klubo naujojo poziciją“. Jis priduria, kad tyrimo metu nebuvo rasta įrodymų, kad kas nors iš „Browns“ „priėmė sprendimus sąmoningai susilpninti komandą, kad užsitikrintų palankesnę naujojo poziciją“. Goodellas pažymi, kad klubas daugiau dėmesio skyrė bendram pasirinkimų skaičiui, o ne tam tikroms naujoms pozicijoms.

Be to, Goodell būtų galėjęs padaryti išvadą, jei būtų taip pasirinkęs, kad „ketverių metų planas“ atskleidžia daugybę veiksnių, kurie tikrai neskatino laimėti. Kaip pažymėta SI.com gautoje formulėje, per pastaruosius dvejus plano metus buvo numatytos paskatos, pagrįstos laimėjimu. Pirmieji du tikrai ne.

Be to, mintis, kad planu nebuvo siekiama pagerinti projekto poziciją, o pirmenybė teikiama bendram pasirinkimui, nepaisoma akivaizdaus ryšio tarp šių dviejų. Kuo aukštesnio lygio komanda tam tikrame raunde dalyvauja, tuo lengviau tuos pasirinkimus galima pakeisti, kad būtų galima pasirinkti daugiau. Taigi paskata tankinti, nors ir nėra išreikšta, yra visiškai numanoma.

Sąžininga lygos išvada yra paprasta. Nors įrodymai, kad pastangos pralaimėti konkrečias rungtynes ​​sukels rimtų problemų, bus gerbiamos platesnės, ilgalaikės pastangos ateityje sukurti geresnę komandą nevertinant veiksnių, tiesiogiai vedančių į pergalę dabar – jei tik formulė ir kalba yra pakankamai sudėtingas ir sudėtingas, kad niekada tiesiogiai nerodytų, jog komanda bandė pralaimėti bet kurį žaidimą. Jei komanda paprastai nesistengia laimėti kiekvieno žaidimo, 345 Park Avenue žmonės sakys, kad tai puiku ir šaunu.

Žinoma, nebent jie bet kuriuo atveju nuspręstų daryti kitokią išvadą. Jei per daugelį metų nieko daugiau neišmokome, tai sužinojome, kad lyga daro viską, ką nori, ir kad ji masažuoja faktus ir jų interpretaciją, kad atitiktų pageidaujamą rezultatą bet kuriuo / kiekvienu konkrečiu atveju.

Leave a Comment

Your email address will not be published.